<<返回上一页

美国减少碳排放的成本并不高

发布时间:2019-04-01 01:05:00来源:未知点击:

下周,美国国家环境保护局(Environmental Protection Agency)预计将宣布旨在遏制全球变暖的新规定尽管我们尚不清楚其中细节,但反环保团体已经在预言,此举成本巨大,经济在劫难逃别买他们的帐我们了解的所有情况均显示,我们可以在不让经济付出多少代价的情况下大幅减排温室气体 只要问问美国商会(United States Chamber of Commerce)就知道了 好吧,美国商会周三公布的报告原意并非如此显然,它意图留下的印象是,环保局的新规定将造成极大破坏可是,如果把注意力放到报告的内容而非论调上,大家就会发现,尽管商会极尽歪曲之能事,但真实成本是非常小的我将在后文解释,这份报告几乎肯定夸大了保护气候的真实成本 尤其是,文中考虑的减碳计划很可能比我们实际将会看到的情况要激进不少,而报告据此得出结论,从现在到2030年,以不变美元计算,该计划的成本将达每年502亿美元(约合3130亿元人民币)这一数字意在让人觉得是大手笔然而,倘若读者对美国经济稍有了解,这就好比是从邪恶博士的口中平静地吐出“一百万美元”现如今,这根本不算是多大的数目 请记住,我们目前的经济规模为17万亿美元,而且还会继续增长因此,美国商会实际传达的讯息是,我们可以采取激进的气候举措——此类举措将彻底改变国际谈判的格局,为全球性行动奠定基础——而我们的经济进项仅会减少0.2%根本很划算嘛! 或者,我们可以考察一下商会对每个家庭承担的成本的估算:每年200美元既然美国户均年收入逾7万美元,而且会随时间推移继续增长,我们可以再次看到,这一影响不及1%的一半 有一种更为有效的比较方式:五角大楼发出警告,全球变暖及其后果对国家安全构成重大威胁(众议院的共和党人对此的回应是,提出一项立法修正案,要求禁止军方对此议题进行任何考虑)目前,我们的防务预算为每年6000亿美元再花上这一数字的8%来减轻一种严重威胁的话,难道真的是挥霍无度吗 而且,以上分析均基于的是反环保团体自己给出的数据几乎可以肯定,真实成本将比之更小,原因有三: 首先,商会的研究假定,美国未来的经济增长及与之相关的碳排放增长将为历史基准值:每年2.5%然而,随着婴儿潮一代的退休,我们应会看到未来的增长较之放缓,从而使得排放目标更易于达到 其次,在商会的分析中,大部分减排源自用天然气替代煤炭这忽略了可再生能源领域日新月异的技术进步,尤其是太阳能,而这种能源应该会让碳减排更加容易 第三,美国经济仍一片萧条,而在这种情况下,在遵守能源监管的所谓合规成本中,许多根本算不上是成本尤其是,设立低排放的新工厂将让本会闲置的人力与资本投入运转如果说这会产生什么后果的话,那就是刺激美国经济增长 大家或许会问,如果说采取抗击全球变暖的行动的成本如此之低的话,美国商会为何要如此激烈地予以反对问题的答案,当然了,是商会服务于特殊利益,尤其是煤炭业——对美国好的事情对科氏兄弟不好,反之亦然——还有,商会是在迎合共和党内与日俱增的反科学情绪 最后,让我们来看看反环保分子的最后一道防线——他们宣称,不管我们做什么,都无关紧要,因为其他国家,尤其是中国,将继续燃烧越来越多的煤炭恰恰相反的确,我们需要一项国际协议来减排,其中包含对不遵守规定的国家实施的制裁措施然而,美国不愿采取行动一直是达成这样一项协议的最大障碍倘若我们开始认真地应对全球变暖,就将既为欧洲与日本从善如流创造条件,也为协同起来对世界其他地区施加压力奠定基础 此时此刻,我们尚未看到新气候行动提议的细节,对经济与环境的全面分析也有待时日不过,我们有理由确信,该提议的经济成本并不高,因为这就是种种研究告诉我们的实情,就连反环保分子资助的研究也这么说,